|
При заболеваниях, связанных с иммунологической недостаточностью (скорее всего—врожденная патология, передающаяся по наследству), срабатывает то же правило, что и при трансплантациях: появляются опухоли соединительнотканого происхождения. Поэтому данный факт никак не объясняет распространенность таких опухолей, как рак желудка, легкого, кожи, молочной железы.
Опухоли хрусталика глаза, мозга и щитовидной железы — вообще «чрезвычайное происшествие». На опухоли головного мозга приходится 4,7—8 процентов злокачественных заболеваний, на рак щитовидной железы— 1 процент, а опухоли хрусталика глаза настолько редки, что даже не упоминаются в справочнике по онкологии. Если действительно отсутствие иммунологической защиты определяет возникновение и прогрессию опухолей, то поражение этих органов должно было бы доминировать в статистике. Однако это не так.
Советский исследователь В. Я. Шац опубликовал обзор «Иммунологический паралич при опухолевом росте», где суммировал обширный и тщательно проанализированный научный материал по толерантности за последние 10 лет.
«...Иммунологический паралич при опухолевом росте возможен, но его значение не следует переоценивать,— подытоживает он.— Известными способами это состояние выявляется далеко не всегда...
Если при всяком появлении в организме новой ткани с измененными антигенами к ней будет вырабатываться толерантность, то иммунологическое следящее устройство потеряет смысл, оно перестанет функционировать».
И еще: «Иммунологический паралич — возможное, но, видимо, не обязательное звено иммунологического ответа па опухоль».
В обзоре приводится фраза английского профессора Александера, одного из адептов иммунологической теории: «Если толерантность не играет роли в процессах роста опухолей, то почему они растут?»
Итак, после стольких усилий задается... беспомощный вопрос. Но Александер не одинок. Крупнейший исследователь канцерогенеза в СССР Ю. М. Васильев в 1974 году недвусмысленно заявил, что участие иммунных реакций в развитии и росте опухолей у человека остается неясным.
Ученые всего мира продолжают «штурмовать» эту проблему.
Как это не раз бывало в медицинской науке, недостаточная убедительность и противоречивость теоретических суждений нс мешают попыткам применения уже открытых закономерностей ради спасения жизни больных.
|
