|
Существует ряд методов научных исследований. Наиболее простой и чаще всего встречающийся — когда ученый последовательно, шаг за шагом изучает какое-то явление, постепенно накапливая и обобщая факты. Так, например, работал великий физиолог И. П. Павлов. Начав с изучения функции пищеварительных желез и достигнув в этом разделе физиологии выдающихся результатов, Иван Петрович заметил зависимость ритма выделения слюны от внешних воздействий на подопытное животное и, используя фактически одну-две экспериментальные модели, всю остальную жизнь накапливал, обобщал и объяснял факты, относящиеся к учению об условных рефлексах. Недаром И. П. Павлов говорил, что факты — воздух для ученого.
Л. А. Зильбер принадлежал к ученым другого плана. Для него «воздухом» была идея, которая рождалась на основании опыта, эрудиции и свободного полета мысли. Потом, в точном эксперименте, эта идея либо подтверждалась, либо опровергалась скрупулезно добытыми фактами. Кто знает, какой метод плодотворнее?..
В книге Л. А. Зильбера «Вирусная теория происхождения злокачественных опухолей» гипотез содержалось значительно больше, чем фактов, а поставленные эксперименты давали отрицательные и необъяснимые теорией результаты.
Казалось, надо признать идею несостоятельной. Ученик Зильбера профессор Г. И. Абелев пишет, что в то время (1947 гг.) никаких оснований для утверждения вирусо - теории не было. Напротив, имелось достаточно причин считать ее дискредитированной и похороненной. Начинать и' направление исследований на чистом месте — трудно, начинать новое направление вопреки общепринятому пню — это научный подвиг.
|
